> For the complete documentation index, see [llms.txt](https://unit.savimbo.com/llms.txt). Markdown versions of documentation pages are available by appending `.md` to page URLs; this page is available as [Markdown](https://unit.savimbo.com/ja/bei-jing/yokuaruri.md). # よくある誤り **本節では、生物多様性単位について考える際に人々が犯しがちな最も一般的な誤り、すなわち、これを他の測定抽象の層（メトリクスおよび単位）や、他の市場機能（検証または価格設定）としばしば混同してしまう点を扱います。** 本節では、 * [生物多様性と炭素](https://unit.savimbo.com/ja/) * [単位とメトリクス](#unit-vs-metric) * [単位と方法論](#unit-vs-methodology) * [単位と価格](#unit-vs-price) * [単位時間とモニタリング時間](#unit-time-vs.-monitoring-time) * [単位と検証／妥当性確認](#unit-vs-verification-validation) * [単位と市場](#unit-vs-market) ### **生物多様性と炭素** 炭素市場と生物多様性市場の間には、相当な混同があります。炭素市場には、信頼性、透明性、二重計上、公平性の欠如といった問題が確かにありました [(58)](https://sciwheel.com/work/citation?ids=16558537\&pre=\&suf=\&sa=0)。しかし、炭素市場には常に普遍的な単位、すなわち炭素1トンがありました。生物多様性市場は炭素市場の失敗から学ぶことはできますが、単位の問題は別問題であり、この2つの論点が混同されたことで、適切な単位の設計と採用が遅れてきました。 可能な限り、交渉可能な単位属性の選定と先住民族との共同設計において、炭素市場の失敗から得られた教訓を取り入れました。しかし、単位に関する意思決定の大部分は、論理、実用主義、および学際的理論によって制約されていました。これらの制約を明確に解明できた主な理由は、議論に無関係な論点を排除したことにあります（図1参照）。 この単位を交渉する上で最も強力な手段は、解決困難であっても無関係な議論を議論の場から外す意志でした。 ### **単位とメトリクス** メトリクスは、科学的抽象化の第1段階です。メトリクスとは、中核となるいかなる測定値でもあり、通常は標準化のための科学的プロトコルを伴います。一般に、それ自体の測定値だけでなく、再現可能な一連の手順またはパラメータも含みます。たとえば、「胸高直径」は、ほとんどすべての森林炭素推計における中核メトリクスです。それ以外のすべては、この生データから、メトリクス取得時の標準化手順に基づいて算出され、スケールについてはアロメトリー方程式で外挿されます。 生物多様性においては、「種観察」がメトリクスになり得ますが、種の同定は、界（昆虫、樹木、魚類など）や生態系（海洋でイルカを同定することと、浜辺で砂ガニを同定することは異なります）に応じて異なるプロトコルを要するため、はるかに異なります。カメラトラップ映像のような生データは、分類群、自然変異、DNAと表現型、種の進化を管理する正式なプロセスを通じて、「種観察」のようなメトリクスに変換されます。生物多様性の他のメトリクスも提案されており（たとえば、水のeDNA検査）、先住民族の地域住民は独自のメトリクスを用いています（たとえば、アマゾンの樹木の樹皮の味など）。いずれも精度の高い化学試験ですが、実務上は相互に対応づけることがほぼ不可能です。 工業化されたパラダイムと非工業化のパラダイムをまたいで、異なる文化圏に理解可能なメトリクスと単位を用いることは有用ですが、必須ではありません。私たちは、文化横断的な認識論的要件を満たすメトリクス、すなわちeDNAよりもカメラトラップを優先するメトリクスを推奨します。必須なのは、正確性を維持しつつ、グローバル市場に十分適合するようメトリクスが抽象化されていることです。 メトリクスは、技術と科学の進展に伴い絶えず進化しています。本稿の目的はメトリクスを制約することではなく、市場目的に有用なメトリクス（正確な単位を整然と生成するもの）と、科学目的に有用なメトリクス（別の方法で生態系を測定するもの）を区別することにあります。 単位に関する議論を解決困難にしてきた大きな要因の一つは、最終的な抽象化に対して比較可能な形式を与えるのではなく、本来は多様であることが望ましいメトリクスを標準化しようと試みてきたことです。本稿はメトリクスを制約するものではなく、単に、メトリクスが生態系単位に用いられるのかどうかを問うものです。 ### **単位と方法論** 方法論は、科学的抽象化の第2段階です。方法論とは、メトリクスに意味を与えるためのプロトコルです。研究者が選択し、しばしば公開査読で妥当性確認される方法論は、特定の生態系の生物多様性を測定・定量化するためのプロトコルであり、通常は正式な抽象化において複数のメトリクスを組み合わせて用います。生物多様性クレジット化市場において、これらの方法論は、生物多様性クレジットをどのように生成するかを説明する技術文書です。方法論が公表されると、その方法論は世界中のプロジェクトで用いてクレジットを算出できます。生物多様性クレジットの認証を提供する企業による認証を受けている方法論もあります。多くの方法論は生態系特有であり、行為に制約されます（すなわち、農地における受粉媒介者を増加させるための方法論など）。 すべてのクレジット化スキームが方法論を用いるわけではなく、メトリクスのみからクレジット化する場合もあります。しかし、いずれの場合も、方法論は最終的な比較可能な抽象化である単位とは独立しており、単位がどのように、どのメトリクスから、どのような根拠で算出されたかを明確に記述するにすぎません。 単位に関する議論を解決困難にしてきた大きな要因の一つは、本来は多様であることが望ましい複数の方法論のうち、いずれか一つを優先しようとしてきたことです。これに対し、最終的な抽象化に比較可能な形式を与えることが求められます。本稿は方法論を制約するものではなく、ただ、その出力を最終的な抽象化、すなわち相互運用可能な単位で報告するよう求めるものです。 ### **単位と価格** 単位は価格ではありません。価格は、販売時点における購入者が認識する市場価値に依存します（これは本稿におけるValueカテゴリーと関連しますが、混同してはなりません）。ここには、単位の構成に関与する各プロジェクト開発者、認証機関、方法論、メトリクス、生態系、行為、さらには象徴的な種に対する認識上の市場価値と評判が含まれます。 すでに述べたとおり、単位の構成は論理的かつ具体的である必要があります。しかし、購入者が価格設定において合理的である必要はありません。実際、行動経済学の知見によれば、彼らはかなり非合理的である可能性が高いとされています [(59)](https://sciwheel.com/work/citation?ids=769760\&pre=\&suf=\&sa=0)。実際、回復に関する初期の市場価格は、すでに保全のほぼ3倍に達しており、種密度とは逆相関を示しており、人間的な購入者動機を示しています [(4, 53)](https://sciwheel.com/work/citation?ids=16133214,16491539\&pre=\&pre=\&suf=\&suf=\&sa=0,0). この場合、私たちの任務は、生物多様性そのものを正確に反映する単位を設計することにすぎません。生物多様性に対する価格設定や価値判断を促進することではありません。 私たちは、面積／時間の粒度の選定において、現在の市場価格を一定程度考慮しました。sqkm／年などの代替案よりも、ヘクタール／月という最小の機能的生態系単位を優先したのです。しかし、この決定は、生物多様性の最終的な市場価格には影響しません。最終価格は、将来的な市場の標準化に基づいて決定されるためです。クレジットの価格、あるいはクレジットに関連付けられた土地の価格が変動しても、それが測定される単位には影響しません。 ### **単位時間とモニタリング時間** 単位の時間要素は、最小限の実用的粒度として1か月（30日）に設定されました。より長いモニタリング期間（クレジット化期間の継続時間、方法論上の要件など）は、この単位へ変換するために、より短い時間区間へ容易に分割できます。 モニタリング期間の長さに関する管理および要件は、単位設計の範囲外であり、方法論、認証機関、国際標準、及び検証者が考慮しなければなりません（図1参照）。 単位に関する議論を解決困難にしてきた大きな要因の一つは、時間（1か月、1年、20年）および面積（ヘクタール、エーカー、平方メートル）を標準化するために、一見恣意的な多様な尺度から選択できるという点です。単位の要点は、その単位を使用する人々にとって直感的に理解できる論理的な選択を行い、その選択を維持し、利害関係者の合意をその選択の周囲に形成することです。そして、私たちはそれを実行しました。 ### **単位と検証／妥当性確認** 方法論、メトリクス、及び単位は、生物多様性成果に関する主張を妥当性確認するために、独立した第三者によって監査されることがあります。実際、私たちは第三者による妥当性確認を推奨します。しかし、報告された単位の妥当性と、報告されたものの比較可能性は、まったく別個の問題です。本稿の著者は全員、自分たちが身長10フィートであると主張できますが、その主張の真偽は、私たちの身長を測定するために用いる巻尺には影響しません（図1参照）。 なお、単位を具体的で単純なものにすることで、報告の操作余地が大きく減少することを特記しておきます。これは単位の次元を定める上で重要な考慮事項でした。 ### **単位と市場** この生物多様性単位を商品として用いたり、市場で取引したりする必要はありません。商品としての要件を満たす単位には、具体性、市場導入、及び有効期限の会計処理において利点があります（生物多様性は生きているか、死んでいるかのいずれかです） [(28)](https://sciwheel.com/work/citation?ids=16467930\&pre=\&suf=\&sa=0)。しかし、この分野においては慈善的利害関係者の存在が大きいことから、効果的な単位は商業的なものだけではあり得ないと論じることもできます [(13)](https://sciwheel.com/work/citation?ids=16133706\&pre=\&suf=\&sa=0)。この単位は、商業的環境と非商業的環境の双方で相互に代替可能に用いられることが望ましいです。この単位は、寸法が同一である限り、生物多様性の「クレジット」、「証明書」、「資産」、またはその他いかなる意味上の変種とも呼ぶことができます。 単位を難問たらしめてきた大きな要因の一つは、Natureの商品化をめぐる終わりのない議論、すなわち極めて感情的な論争です。これに対する解決策は、哲学的立場の違いを越えた測定手段としてそれを用いることです。